?

Log in

Предыдущий свиток | Следующий свиток

Сразу скажу: все нижеперечисленные проблемы общения не есть негативная характеристика собеседников, которые могут себя узнать в примерах =) Это просто констатация факта проблемы, которую хочется решить ценой наименьшей крови (и времени).

Как подавать мир "с нуля", чтобы было понятно? Если это не совсем "стандартный" фантастический мир (где есть несколько диковинных рас и чудо-звери, а в остальном почти так же, как на Земле; вариант - все строится на каком-то одном фантастическом допущении), то с чего начинать, чтобы заинтересованный читатель не запутался?

1. С краткого перечисления особенностей без объяснения причин, а потом развивать каждый отдельный пункт?
Недостатки подхода: много недоверия данным, много "так не может быть, потому что не может быть никогда!" Более того, по вырванной из контекста фразе судят о "реалистичности" мира: например, фраза "у этого разумного вида нет товарно-денежных отношений" многими воспримется сразу же в штыки (не без оснований). Обычно такое встречается у детей, подростков и идеалистов, которые считают, что "все зло в мире от денег", и им хочется своих "светлых эльфов" очистить от тлетворного влияния денег. Однако, что делать автору, у которого разумный вид обходится без денег вовсе не из нелюбви к презренному металлу, а в результате уникальных условий формирования физиологии и этологии? И деньги на их социум не ложатся никак - нет биологических предпосылок (на приматов, для сравнения, деньги очень даже "ложатся" - и на людей, и на менее развитых обезьян).

Все это потихоньку решается и обсуждается, но выедает очень много сил и приходится большую часть времени тратить на пересказ информации, которую сам уже прекрасно понимаешь, которая уже набила оскомину, хочется идти дальше, изучать новые области. Еще одна большая проблема - что к каждому интересующемуся приходится искать свой подход, работать индивидуально, пересказывать те же факты, но с другой подачей.

2. С особенностей эволюции жизни в данном мире? (многие важные вещи понятны только в свете истории происхождения видов)?
Недостатки: многим это скучно и неинтересно =) Очень объемное вступление, из-за которого до "сути" многие просто могут не дочитать.

3. С описания цивилизации "как она есть" на каком-то "классическом" этапе развития, а потом про биологические предпосылки и другие особенности?
Недостатки: практически те же, что в пункте 1.

4. С физиологических характеристик основного разумного вида, а также характеристики социального строя?
Недостатки: все равно требуется развернутая предыстория развития, иначе опять - "Так не может быть, потому что не может быть никогда!" И опять очень долгие беседы вокруг одних и тех же вопросов, после которых некоторый консенсус все же достигается, но сил и времени отнимает больше, чем я могу себе позволить.

В общем и в целом: очень трудно отслеживать все причинно-следственные связи в мире, где не одно "фантастическое допущение" (вроде "а давайте сделаем разумных-травоядных в обычном мире, похожем на Землю"), а живая система, где много и сходства, и различия, и каждая отдельная деталь, сходная или отличная, значительно влияет на весь остальной мир, на этику и культуру разумных видов.

И еще одна существенная проблема: что делать с добросовестными заблуждениями зрителей-читателей-участников обсуждения? Я вот о чем: уже неоднократно сталкивался с тем, что человек приходит с каким-то своим взглядом на важные для понимания мира вещи. Причем они сформировались не на основе твердых знаний, а некоторых догадок, или устаревших сведений. Например "звери лучше людей, благороднее, не предают, не убивают для развлечения и т. п.". Либо противоположный взгляд. Либо "хищник убивает азартно-равнодушно", "мораль хищника качественно иная, чем у человека" и т. д. Эти данные зачастую даже не проверяемы на практике (никто не вживлял электроды в мозг охотящегося леопарда), но люди твердо уверены, что все обстоит именно так, как они себе представляют. И объяснять приходится уже не реалии своего мира, а обсуждать оттенки восприятия конкретных людей. Что, строго говоря, есть оффтопик и к делу не относится. Но поскольку человек интересуется, некрасиво просто отшивать его и отправлять "читать матчасть". Такого я тоже не могу себе позволить.

Или напрочь игнорируется какая-то важная особенность психики/физиологии/этологии, и ведущий разумный вид воспринимается "человеком со смещенным центром тяжести", а не существом, в некоторых аспектах конвергентно сходным с человеком. Из этого получаются ошибки восприятия: кажущееся сходство с "коммунизмом", "общим колхозным хозяйством", утопиями и антиутопиями.

Иногда и я чего-то не знаю (о самом явлении в своем мире, или же о законах нашего). Ну, с этим хотя бы все понятно, мне думать и изучать. Хотя и здесь предостерегу от "оценки заранее" - этологию я читал) Что как формируется - представляю. Если на первый взгляд что-то в мире КАЖЕТСЯ невозможным с точки зрения биологии и этологии, не стоит автора считать необразованным: может, он просто не все факты собрал в кучку и выложил? Вы сэкономите нервы и себе, и другим, если просто будете спрашивать "а как у этого вида решается та или иная проблема?", а не "а вы читали Лоренца?" Я, например, читал. И не только Лоренца.

Для чего это нужно, помимо описания самого мира ради мира. Если планируется писать произведение по какой-то авторской вселенной, нужно понимать ее законы, причинно-следственные связи между героями произведения. Если эти герои - не люди, если их психика существенно отличается, то существует большой риск, что их мотивации будут неправильно поняты, или же вообще не приняты всерьез "Шмели не летают!"

Это обсуждение может оказаться полезным не только для меня, но и для всех, кто ищет формы подачи информации о своих мирах помимо литературно-художественной. Поэтому выложил не только в своем личном журнале, но и в нескольких тематических сообществах.

Profile

Дракон
fantasy_mworlds
Кузница фэнтези-миров

Latest Month

Октябрь 2012
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow